Bên trong "Nghị viện người chơi": Riot Games và cơ chế quyền lực mới của làng game điện tử

Chỉ có 52,8% người chơi tham gia cuộc bỏ phiếu đầu tiên của Classic League of Legends đánh giá thời lượng trận đấu là "phù hợp". Con số thứ hai còn thấp hơn: 48,8% cho rằng cơ chế snowball đang ở mức "ổn định". Hai con số này đi kèm bản cập nhật thứ tư của chế độ di sản do Riot Games vận hành, nơi các champion cũ như Graves, Fizz, Nami, Nautilus được khôi phục nguyên bản, cùng danh sách tăng sức mạnh cho Akali, Galio, Kassadin, Poppy, Shyvana và giảm sức mạnh cho Fiora, Morgana, Twisted Fate. Nhưng điều đáng chú ý không nằm ở danh sách champion. Nó nằm ở cơ chế đứng sau: người chơi tích lũy quyền biểu quyết bằng cách chơi, rồi dùng quyền đó để quyết định nội dung nào Riot sẽ ưu tiên phục hồi tiếp theo. Đây là lần đầu một nhà phát hành lớn trao quyền ưu tiên nội dung cho một hội đồng người chơi có tổ chức. Bối cảnh: khi "di sản" trở thành một dòng sản phẩm Trong nhiều năm, các trò chơi điện tử cạnh tranh vận hành theo mô hình một chiều: nhà phát hành quyết định, người chơi tiêu thụ. Classic League of Legends phá vỡ mô hình đó bằng một vòng lặp khác, "chơi để có tiếng nói". Bản cập nhật thứ tư không chỉ khôi phục các bộ kỹ năng cũ mà còn tái thiết lập cả hệ thống tầng: thời gian hồi sinh quái rừng, Eye Item, ba vật phẩm mới. Đây không phải bản vá đơn lẻ. Đây là tuyên bố rằng "di sản" là một phân khúc thị trường đủ lớn để Riot duy trì một nhánh code riêng, tách khỏi máy chủ thi đấu chuyên nghiệp. Tôi theo dõi các bản cập nhật của Riot đã nhiều năm, và điều khiến tôi dừng lại ở lần này không phải là Graves. Một bộ kỹ năng cũ có thể được cài lại bất cứ lúc nào. Cái khó là duy trì một cộng đồng đủ đông để bỏ phiếu đều đặn. Đó là lý do tôi đọc hai lần phần mô tả cơ chế, giống như tôi vẫn đọc báo cáo tài chính chậm hơn đồng nghiệp, vì tôi đọc hai lần. Phân tích: quyền lực được thiết kế, không phải được trao Nếu nhìn vào con số, có một điểm cần phóng to: 52,8% và 48,8% đều là đa số tương đối, không phải đa số tuyệt đối. Nghĩa là gần một nửa số người trả lời không tán thành hai tiêu chí quan trọng nhất, thời lượng trận và độ ổn định snowball. Bài công bố mô tả kết quả này như "cộng đồng đồng thuận", nhưng dữ liệu không nói như vậy. Sự thật nằm ở những dòng chữ nhỏ nhất mà ít ai chịu phóng to. Với tư duy điều tra, câu hỏi đầu tiên tôi đặt ra không phải "ai thắng cuộc bỏ phiếu" mà là "ai hưởng lợi khi cuộc bỏ phiếu diễn ra". Câu trả lời khá rõ: bản thân cơ chế bỏ phiếu đã tạo ra một vòng lặp gắn kết. Người chơi muốn có tiếng nói phải chơi nhiều hơn. Chơi nhiều hơn nghĩa là ở lại với chế độ lâu hơn. Ở lại lâu hơn nghĩa là chỉ số giữ chân người dùng tăng. Ở đây, quyền lực được thiết kế như một phần thưởng, không phải như một nghĩa vụ mà Riot buộc phải thực thi. Đó là lý do có một điểm mờ quan trọng chưa được làm rõ: hội đồng này có tính ràng buộc hay chỉ mang tính tham vấn. Không có tài liệu nào công bố mức độ nghĩa vụ của Riot với kết quả bỏ phiếu. Trong ngôn ngữ hợp đồng, một thỏa thuận không ghi rõ ngày đáo hạn thì thường không có ngày đáo hạn. Một cuộc bỏ phiếu không ghi rõ tính ràng buộc thì thường không ràng buộc. Chuỗi lan truyền: từ máy chủ di sản đến hệ sinh thái chuyên nghiệp Ở góc độ ngành, nhiều người sẽ hỏi liệu chế độ di sản có lan sang giải đấu chuyên nghiệp. Câu trả lời thẳng: gần như bằng không. Classic League of Legends không sử dụng máy chủ thi đấu, không có đội tuyển, không có tuyển thủ, không có ảnh hưởng đến reset thứ hạng trên máy chủ chính. Đây là chuỗi sản phẩm tách rời. Nhưng "lan truyền" không chỉ có nghĩa là chuyển sang giải đấu. Có ba kênh cần theo dõi. Thứ nhất, kênh sáng tạo nội dung: các streamer quay lại bộ kỹ năng cũ sẽ tạo ra làn sóng video ngắn hạn theo từng bản cập nhật. Thứ hai, kênh di sản: nếu mô hình này thành công, nó đặt chuẩn cho các nhà phát hành khác muốn khai thác lại thư viện cũ, tương tự cách các máy chủ cổ điển từng làm với nhiều tựa game nhập vai lớn. Thứ ba, kênh thử nghiệm quản trị: một hội đồng người chơi có thể bỏ phiếu về nội dung của chế độ phụ là phòng thí nghiệm chi phí thấp để đo mức độ chấp nhận của cộng đồng với các quyết định quản trị rộng hơn. Góc ngược chiều: đừng nhầm "bỏ phiếu" với "dân chủ" Có một cách đọc ngược lại đáng cân nhắc. Nếu Riot thực sự muốn cộng đồng quyết định, họ có thể công bố công khai tiêu chí ưu tiên phục hồi và mở quy trình đề cử. Thay vào đó, họ mở một cuộc bỏ phiếu cho một danh sách champion đã được lọc sẵn. Đó không phải chuyển giao quyền lực; đó là chuyển giao cảm giác sở hữu. Người chơi cảm thấy được lắng nghe, trong khi quyền quyết định cuối cùng vẫn nằm ở Riot. Mặt khác, trong ngành công nghiệp này, ngay cả một cơ chế tham vấn công khai cũng là bước tiến so với việc im lặng công bố thay đổi. Không có vụ việc nào bắt đầu từ người lao công. Nó bắt đầu từ chữ ký của người đứng đầu. Ở đây, người đứng đầu Riot đã ký một cơ chế cho phép người chơi lên tiếng, dù chưa rõ tiếng nói đó nặng bao nhiêu. Điểm đáng lưu ý phía sau bản vá Trong ghi chú công bố, Riot thừa nhận hệ thống phân loại người chơi có vấn đề, khi người mới bị xếp sai bậc kỹ năng và gặp trải nghiệm giống đối đầu với bot. Riot cũng đồng thời hạ thấp mức độ nghiêm trọng của vấn đề bot trong chế độ này. Hai tuyên bố đặt cạnh nhau tạo ra mâu thuẫn nội tại: nếu hệ thống xếp bậc có lỗi, thì một phần cảm nhận về "bot" có thể là hệ quả của lỗi xếp bậc, không phải của tự động hóa thực sự. Đôi khi cái mà người chơi mới gọi là bot chỉ là một tài khoản bị đặt sai chỗ. Đây là điểm tôi sẽ theo dõi, vì nó liên quan đến niềm tin cộng đồng, tài sản dễ mất nhất của bất kỳ nhà phát hành nào. Trong thể thao, kỷ lục đôi khi không phải để phá, mà để chôn. Với esports, một cộng đồng đông đảo đôi khi không phải để lắng nghe, mà để giữ lại. Câu hỏi cho tương lai không phải là Graves có trở lại đẹp hay không. Câu hỏi là liệu một cuộc bỏ phiếu không có tính ràng buộc có trở thành tiêu chuẩn cho một nền công nghiệp đang ngày càng phụ thuộc vào ký ức của người chơi hay không. Tiền không có tên, nhưng hợp đồng thì luôn có. Và mùa giải nào cũng kết thúc, nhưng hồ sơ thì không.